Qu’auraient fait juifs et païens si les évangiles étaient douteux?
Un moyen simple de se convaincre de la nullité des arguments de l’exégèse athée moderne contre les évangiles c’est de se poser la question : si les évangiles étaient douteux pour les raisons données par l’exégèse moderniste, qu’auraient fait les rénégats, les païens les hérétiques, les juifs?
Bien sûr, ils se seraient servi de ces arguments pour démolir la foi chrétienne car ce sont des arguments forts (si ils étaient vrais). Cela leur aurait été simple et ce se serait donc trouvé dans leur prédication, leur écrits et donc dans divers textes antiques, et cela se serait conservé au fil des temps.
Or il n’en a rien été. Il y a eu des attaques contre la fiabilité des évangiles comme celles de Celse, par exemple, mais aucune pour les mêmes raisons que celles utilisées de nos jours. Pourtant Celse a cherché tous les arguments possibles. Or combien aurait été plus dangereuse l’affirmation par exemple « les évangiles de Mathieu, Marc, Luc et Jean ne sont pas d’eux » si elle était vraie. Parce que, si ces arguments étaient vrais, il seraient forts. Or ce n’est pas le cas: les textes antiques ne doutent pas de la véracité des évangiles de cette façon là.
Ainsi, on connait le « Discours véritable », oeuvre de Celse, écrit vers 178 par cet auteur anti chrétien. Or, pour faire douter de la fiabilité des évangiles, il argumente logiquement et il invente. Par exemple il écrit (à Jésus) « Pourquoi fallut-il que, pour vous sauver de l’épée, on vous emportât en Egypte peu de temps après votre naissance ? Un Dieu devait-il craindre la mort? », ce qui est un argument logique (mais faible : il faut être un peu prétentieux pour savoir ce que ferait Dieu). Mais il ne dit pas « les chrétiens sont des menteurs car l’évangile de Mathieu n’est pas de lui ». Sinon, quel excellent moyen de dénoncer un mensonge et Origène aurait d’abord du batailler sur cette question.
Et il n’y pas que cette hypothèse dont se serait servi Celse et les autres si les délires de l’exégèse athée moderne étaient vrais. Ils auraient donc pu dire
1) Les auteurs des évangiles ne sont pas Mathieu, Marc, Luc, et Jean
2) Ce sont des communautés qui ont écrit le texte qui a été constamment remanié entre autres par des rajouts.
3) Ce sont des communautés d’hallucinés
4) Les évangiles ont été écrits longtemps après quand on a oublié les faits et les chrétiens ont été assez bêtes pour ne pas mettre par écrit ces faits quand ils s’en souvenaient.
5) Les évangiles ont été écrits dans un but catéchétique ou bien par symbole, allégorie, image ou métaphore réservé à une élite, mais jamais dans un but historique.
6) Quand on recopie l’évangile les copistes changent le texte.
On peut même se demander pourquoi Celse and co n’ont pas pensé à employer ce genre d’arguments si ils étaient vrais. Eh bien tout simplement ils ne l’ont pas fait parce qu’il étaient évidemment faux! Et quant à les inventer comme le font nos athées modernistes, c’était bien trop près de la résurrection : personne n’y aurait cru! En plus ce sont des arguments trop osés!
Mais, on doit se poser la question : les auteurs païens auraient il su que l’évangile de Jean ne serait pas de Jean? Et la réponse est « bien sûr » : ils l’auraient su par les chrétiens écoeurés par cette mascarade. Et aussi par les renégats et les hérétiques. Il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Il y en a aujourd’hui et il y en a eu dès le début (voyez ce que dit Saint Paul des hérétiques).
En conclusion, si les évangiles avaient été écrits tard et étaient douteux pour les raisons modernistes il y aurait eu des témoins pour le rapporter; et donc des traces chez les auteurs païens et donc aussi les auteurs chrétiens.
Pour cette raison, il est donc tout à fait impossible que les hypothèses de l’exégèse moderniste soient vrais!
Autre question : si les textes étaient douteux, croyez vous vraiment que l’on aurait convaincu les premiers martyrs de mourir pour un paradis douteux et un dieu encore plus douteux? Certainement pas!
Rappelons à ce sujet que les martyrs sont des témoins. Et ils se trouvent que ce sont aussi des témoins pour notre temps. Libre aux exégètes athéistes prétendument catholiques de mépriser leur témoignage : beurk!
Vraiment cela ne tient pas debout!